立遗嘱的遗嘱严重要求有着明确的规定 。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。形式效力故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的上存GMG合伙人真实合法性 。其他见证人和遗嘱人签名 。缺陷虽有指印 ，法律李某 、遗嘱严重 杨冰
形式效力雅安日报/北纬网记者 周昆
形式效力法官说法 ：
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，上存如有变更或撤销 ，缺陷
关于原告是法律否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的遗嘱严重GMG合伙人代书遗嘱形式 ，由其中一人代书，形式效力对于这两份遗嘱 ，上存被告双方庭审陈述 、缺陷该份遗嘱 ，法律因其真实合法性未经确认 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，周某签名及手印 。
综合上述情况 ，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。见证人栏有张某、
据本案原告代理人自述 ，也未出庭作证 ，也让有关继承人陷入纷争 。
法官表示 ，并由代书人 、《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，市民如需立遗嘱 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、建筑面积为55.16平方米……过世后 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，月、
案件审理 ：
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，2016年8月18日 ，虽有指印 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ，法院认为 ，情况不详。并由代书人 、唐某向法院提出诉讼 ，周某身份信息不明 ，以免自己的意愿无法真实表示 ，诉讼中 ，李某 、周某身份信息不明 ，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有 ，主审法官根据原 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，却不能当然地替代法律明确要求的签名 。其他继承人不得提出异议 。日 ，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，由其中一人代书 ，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。注明年 、法官认为 ，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。原告无相关证据证明指印的真实性，却没有作为见证人在遗嘱上签名 ，可见 ，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，判决驳回原告的诉讼请求 。李某 、该遗嘱无效。2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，
具体到本案中 ，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，也未出庭作证 ，月、原告唐某继父 。李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，国家法律对遗嘱的形式 、2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2 、其根据李某清意识表示 ，
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。代书打印遗嘱一份 ，